Дела судебные...

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Пн май 03, 2010 9:42

Не сметь другого мнения иметь!

или

(Дела судебные... и не только…)


Ознакомился с ответом Л.Э. Глока (начальник Департамента общего образования Томской области) коллективу МОУ БСШ №2 от 19.04.2010 г. и три дня кроме хорошего русского мата ничего на ум не приходило!
Целых три месяца потребовалось этому чинуше для того, чтобы сочинить отписку по информации представленной ему из УО района, а внять просьбе депутатов районной Думы от 21.02.2010 г. и обращению коллектива работников БСШ №2, обращению родителей учащихся этой школы он не соизволил, и поэтому, простите, вляпался по полной программе – поясняю почему:
Все его доводы, а вернее доводы А.Н. Сидихина и Н.В. Желнирович, шиты белыми нитками в связи с тем, что 50% из низ отменены районным судом ещё 22 июня 2009 года, да ещё суд вынес решение удержать с УО 10 тысяч рублей и в том числе 3 тысячи за моральный ущерб в пользу О.А. Крупиной. Решение районного суда утверждено затем областным судом.

Это была мощнейшая первая попытка А.Н. Сидихина и Н.В. Желнирович унизить и растоптать и директора и коллектив школы – не получилось – суд прекратил третирование коллектива. Казалось бы всё – работай, учитель, спокойно, да не те ребятушки Сидихин и Желнирович, чтобы взять голову в руки и остановиться и уже не говорю об извинениях перед коллективом, хотя и положено бы…

Уже 20 января 2010 года, как гром с ясного неба, появляется приказ УО №03-К, которым О.А. Крупина освобождается от занимаемой должности, якобы, «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей…» - в пьяном бреду и то такое не приснится, но на то он и Сидихин с компанией.
Приказ УО №03-К отменён прокуратурой района. Работаем спокойно? Угадали – нет, конечно! Оказывается ещё 14 декабря 2009 года зам начальника Управления образования района М.А. Иванов (личный дегустатор Желнирович – хорошо обнюхивает стаканы и кружки – факт) издаёт приказ №304 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора О.А. Крупиной якобы за нарушение санитарно-эпидемиологических правил и теплового режима в школе (ухитрились мальчики и девочки, т.к. даже СЭС умудрились взять в пристяжные!).

По заявлению О.А. Крупиной районный суд районный суд 19 апреля выносит решение, где одним из пунктов записано: «Признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника Управления образования Иванова М.А. №304 л/с от 14.12.2009 г. об объявлении выговора директору МОУ «Белоярская средняя общеобразовательная школа №2» Крупиной О.А.», да ещё взыскать с УО 13,5 тысячи рублей.

Знает ли об этом Глок?! Ежели нет – на каком основании он писал «ответ» коллективу школы? Ежели знает, то почему он не услышал мнение коллектива, родителей, не внял просьбе депутатов? Ссылка на болезнь О.А. Крупиной безосновательна, т.к. можно было и нужно было выслушать хотя бы учителей школы, которых Сидихин мордовал и раздавливал по одному, пользуясь в беседах данными, отменёнными судами и прокуратурой, да при этом ещё и орал, как на верноподданных, применяя чисто гестаповские методы.
Это В.М. Кресс и Л.Э. Глок позволяют так вести себя с учителями и Сидихину, и Желнирович, и Иванову – демократия называется!
Ну, может быть, ещё как-то можно объяснить это изуверское отношение чиновников к взрослым, но кто им дал право так относиться к детям, которых в школе 375 человек?!
Не лучше ли вам заняться выдачей лицензии школе, а не сваливать всё с больной головы на здоровую?

Если наши и областные чиновники начисто отметают решения судов и прокуратур ради утверждения собственных амбиций, то за это уже должен отвечать лично Губернатор области, т.к. он их прикрывает, поддерживает и не направляет, вместе с Б.А. Мальцевым, мощную бригаду по проведению контрольной проверки всей финансово-хозяйственной деятедьности Администрации района и её работы по контролю за деятельностью и силовых и других ведомств, а снятие ради каких-то собственных интересов руководителей школ и работников РОВД ни к чему хорошему не приведет – не нужно считать всех нас за изумлённых!
Не нужно. Октябрьские выборы не за горами и как бы вам снова не пришлось искать причин провалов, а провалы у вас будут, пока есть ваши протеже такие, как Сидихин и Желнирович. Не сомневаюсь – будут.

Разучились вы совсем слышать людей и даже просьбы коллективов заканчиваются отписками чиновников. Варитесь в собственном лизоблюдском соку и вам хорошо, а за что тогда копеечки получаете те, которые вам люди за работу платят?!

1 мая 2010 г.
Виктор Смирнягин,
депутат районной думы,
пос. Белый Яр.

P.s. 3 мая статья «Не сметь другого мнения иметь!» направлена обычной почтой по двум адресам – В.М. Крессу и Л.Э. Глоку…
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Zanoza » Ср май 12, 2010 13:02

Получается, что неугодные чиновники сегодня тоже беззащитны!?...
:evil:
Zanoza
Житель форума
 
Сообщения: 387
Зарегистрирован: Чт ноя 26, 2009 13:09

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Вс авг 15, 2010 7:39

Дела судебные. Увольнение согласовано!...

Коварный пункт…

Итак, 6 августа состоялось заключительное заседание Верхнекетского районного суда по иску Ольги Александровны Крупиной к начальнику РУО Надежде Викторовне Желнирович с требованием отмены приказа об ее увольнении и восстановлении в должности директора Белоярской средней школы № 2. Суд иск не удовлетворил.
На этом заседании мне довелось присутствовать в качестве слушателя, и поэтому хочу поделиться своими впечатлениями от увиденного и услышанного в зале суда, высказать свое мнение о заключительной стадии рассмотрения этого непростого дела.

Естественно, что у каждого слушателя и участника процесса есть свое видение и свои оценки. Но думаю, что все согласятся с тем, что, оказывается, уволить руководителя по пункту 2 статьи 278 ТК (без объяснения причин) дело довольно сложное. Причины были, и вот как раз о них то и шел разговор на последнем заседании суда с изложением доводов и аргументов с обеих сторон.
Н.В. Желнирович, как ответчик, настойчиво доказывала суду, что по всем показателям за последние пять лет вторая школа сдает свои позиции, и директор не отвечает современным требованиям, как руководитель. Несколько раз по ходу изложения своих аргументов она повторяла такое современное и модное слово как менеджмент, которым якобы Крупина не владеет. Вопрос «Насколько хорошо разбирается сама Желнирович в социально-психологических тонкостях управления?», доводя школьный конфликт до голодовки и Центрального телевидения, так и остался открытым.
Со своей стороны Ольга Александровна доказывала, что вторая школа имеет далеко не худшие показатели, а по некоторым из них значительно выше средних не только по району, но и области. Говорила о грантах, о почетных грамотах, о том, что за последний год в местных СМИ перестали рассказывать о школьных успехах и достижениях. Просила суд приобщить к делу ряд сравнительных аналитических материалов за последние пять лет работы.
Вообще на этом заседание с обеих сторон суду было предоставлено столько различных материалов (Положения, приказы, больничные листы, мониторинги, газетные публикации и т.д.), которые по большей части были приобщены к делу, что мне подумалось: это же надо, как минимум, неделю сидеть и разбираться в том кто прав.
Однако все-таки следует признать, что я еще очень плохо знаком с нашей судебной системой… Судья Я.Ф. Давыдчик, как мне показалось, без особого энтузиазма принимал все эти дополнительные материалы, но делать, видимо, нечего – процедуру надо соблюдать. Хотя предчувствие того, что решение практически им уже принято и сегодняшнее судебное разбирательство будет последним, возникло не только у меня, но и, как выяснилось уже после заседания, у некоторых других слушателей.

Действительно, через два часа был вынесен окончательный вердикт. Но сначала были прения, и первым в прениях выступил представитель районной прокуратуры М.Ю. Аксенов, который, первым делом, заявил, что процедура увольнения (согласно п. 2 ст. 278 ТК) соблюдена и все правовые нормы применены законно. Во-вторых, он не увидел в ходе рассмотрения дела каких-либо серьезных фактов дискриминации по отношению к истцу, межличностного конфликта не было. Таким образом, его заключение – в иске гражданки Крупиной О.А. отказать. По утверждению очевидцев, на предыдущем заседании суда позиция представителя прокуратуры существенно отличалась от заявленного, но… на то, видимо, и получают люди юридическое образование и практику, чтобы все переосмыслив, делать такие «глубокие» окончательные выводы. Короче, нам простым (правовым) нигилистам этого никогда не понять…

Затем, слово было предоставлено истице. Ольга Александровна изложила в хронологическом порядке весь ход развития конфликтной ситуации, в которую коллектив школы оказался вовлеченным не по ее инициативе, а по чрезмерной инициативе руководителей РУО, занятых настойчивым и порой унизительным поиском компроматов и всевозможных нарушений в работе директора школы. Однако попытки строго наказать Крупину и уволить за якобы серьезные нарушения не увенчались успехом. Так в ходе, видимо, инновационных поисков (современный менеджмент – дело, надо полагать, тонкое…), и нашли этот «спасительный» пункт 2, в соответствии с которым начальник РУО имеет право единолично принять решение о прекращении трудового договора. Истица обратила внимание суда на то, что Надежде Викторовне присущ авторитарный стиль руководства и нетерпимость к инакомыслию. В результате всех административных и судебных разборок у Ольги Александровны возникли серьезные проблемы со здоровьем, поэтому она просила суд удовлетворить еще одно требование – взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В своей заключительной речи представитель истицы А.В. Панов попытался обратить внимание на то, что суду не представлены критерии объективной оценки работы директора, а также, ссылаясь на постановления Конституционного и Верховного судов РФ, еще раз указал на недопустимость злоупотребления правом.

Надежда Викторовна Желнирович ничего нового в прениях не сказала. Она действовала строго в соответствии с Положением «Об Управлении образования Администрации Верхнекетского района», которое, кстати, было утверждено решением районной Думы еще в 2007 году. И за которое, надо полагать, Ольга Александровна, как районный депутат, тоже голосовала. Вот такие всплывают парадоксы, а поведение представительной власти во всей этой конфликтной истории вообще не поддается какому-то разумному объяснению. Да и есть ли у нас такая власть в районе?
Кто бы мог тогда подумать, что это Положение дает вполне законное право применять такой коварный пункт, по которому «ответчик произвел увольнение Крупиной О.А. при отсутствии с ее стороны виновных действий»!?... И все это законно. Вот так – не виновен, но уволен. В моем естественном правосознании это никак не укладывается, поскольку противоречит здравому смыслу. Однако решение суда также подкреплено ссылкой на соответствующее (правда, весьма туманное) указание Конституционного суда.
Итак, «Охота на директора» закончилась и это признано теперь районным судом. Но все ли аргументы, факты, обстоятельства были объективно и беспристрастно рассмотрены в ходе судебного разбирательства? Мое мнение: нет, не все. И вот почему.

Увольнение согласовано!...

Уже после завершения судебных разбирательств мне удалось прочитать приказ об увольнении О.А. Крупиной. Основанием прекращения трудового договора является уже не раз упомянутый пункт 2. Но что меня поразило и никак не укладывается в голове, так это виза на приказе, сделанная Главой района Алексеем Николаевичем Сидихиным, который собственноручно написал: «Согласовано», 07.07.10 г., и подпись Сидихина!? Как это надо понимать? И тут, естественно, возникает вопрос: почему в качестве соответчика не был приглашен в суд для дачи объяснений Сидихин? Ведь есть все основания предполагать, что увольнение Крупиной произошло не просто с его согласия, но и по его личному указанию: согласовав он «как бы» становится соучастником увольнения... А Желнирович – так, лишь исполнитель воли «хозяина». Она также может быть уволена на основании этого «коварного» пункта, как и любой другой руководитель бюджетного учреждения, многие из которых, кстати, осудили в «Открытом письме» участников голодовки, и, судя по тексту, были возмущены «разнузданной циничной кампанией». Куда идем?... Ведь вряд ли кто-то из подписантов серьезно вникал в суть конфликта. Да и суд в основном ограничился лишь исследованием факта увольнения.

Зато многие учителя второй школы до сих пор еще вспоминают индивидуальные беседы с Главой района, когда он сам лично решил разобраться в конфликтной ситуации. Было это в марте. Он приезжал в школу и в отдельном кабинете вел разговор с каждым приглашенным туда учителем. Разобрался!… Его диагноз был неутешительным: «Коллектив серьезно болен и его надо лечить»!... И вот после этого, видимо, и был определен курс лечения, по которому сначала надо убрать строптивого директора. Кстати, представитель истицы А. Панов пытался на суде получить от Желнирович объяснение по этому «согласованию». Увы, но чего-то вразумительного ответчица не смогла сказать…

Кроме того, суд констатирует, что «При рассмотрении дела ни Крупина О.А., ни ее представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».
Однако факт дискриминации по признаку политической принадлежности налицо – вместо уволенной беспартийной Крупиной на должность директора школы назначается Марина Николаевна Сиводедова, член партии «Единая Россия». И этот факт сегодня свободно обсуждается на форумах в Интернете, но всем участникам судебного разбирательства пока еще, видимо, духу не хватает взглянуть на происходящее по-новому, увидеть новый признак дискриминации. Возможно потому, что нет пока аналогов в судебной практике и соответствующих указаний и постановлений Конституционного и Верховного судов. Представьте мысленно себе, что Крупина - член «правильной» партии. Думаю, что тогда бы никакого громкого конфликта не было. Все возникшие разногласия просто бы, по-тихому, разрулили подковерно…

30 июля Ольга Крупина была на приеме у Сергея Ильиных, первого заместителя Губернатора, который пообещал объективно во всем разобраться. Однако в августе пока никаких комиссий в район не приезжало. Районный суд вынес свое решение – законность увольнения Крупиной О.А. подтверждена.
Н.В. Желнирович написала заявление о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением. Глава района удовлетворил ее просьбу лишь в части предоставления отпуска. На период отпуска исполнять обязанности начальника РУО будет И.П. Чазов – заместитель Главы района по социальным вопросам. Ничего оригинального, как многим кажется, в этом кадровом решении нет. Иван Петрович в последние годы возглавлял избирательные штабы, а школьные коллективы сегодня просто никак нельзя выпускать из поля зрения – начинается избирательная кампания, и «больных» коллективов быть не должно. И совсем неважно, что он не имеет педагогического образования, как и его зам!?... Доработались, называется. Но это уже другая тема…
А конфликт можно считать, как бы потушен. И, видимо, уже никаких комиссий больше не будет.
Решение Верхнекетского районного суда может быть обжаловано в течение 10 дней.
Как будут дальше развиваться события, покажет время…

Август 2010 года.
Алексей Бодулин.

P.s. 14 августа статья опубликована на форуме областной Думы.
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Галина Ивановна » Пн авг 16, 2010 23:47

Вновь газета " Т.Н." опубликовала информацию по увольнению директора Белоярской школы №2 Крупиной О.А. Меня очень растрогал тот факт, что мама автора, бывшая учительница с многолетним стажем, очень близко к сердцу приняла историю с увольнением О.А. и постоянно интересуется, как же обстоят дела по этому вопросу. А дела обстоят не лучшим для порядочных людей образом - все уже в курсе новых судебных слушаний.Если ранее районный суд и сохранял какую-то независимость отстаивал директора, то сейчас, видимо, запас прочности иссяк. Я не осуждаю их-они такие же люди , как и мы, со своими слабостями и начальниками. Да и статейка ТК довольно мутная( интересно, когда она принята ?), так что каждый может под нее угодить !Очень сочувствую О.А. , ее коллегам, Смирнягину В.В. и горжусь тем, что они не сдаются. Это так трудно- нервотрепка такая,бетонную крепость эту расшевелить-какие же силы и уверенность в своей правоте нужно иметь !Я горжусь, что знакома лично с многими из этих людей. Здоровья вам, твердости в своих убеждениях и успехов.Пусть будут счастливы и здоровы ваши дети.
Галина Ивановна
Опытный
 
Сообщения: 202
Зарегистрирован: Пн июл 12, 2010 13:33

Re: Дела судебные...

Сообщение Галина Ивановна » Вт авг 17, 2010 0:19

А кто знает? Вы, что ли ? даже те, кто уволили, причин не указали.Так что не нужно домыслов и слухов.Я Ольгу Александровну лично знаю много лет.Любого человека можно уничтожить, если он устал сопротивляться. Но тут не на такую нарвались, и сей факт очень сильно кое-кого раздражает...Спокойнее, все вернется на свои места!
Галина Ивановна
Опытный
 
Сообщения: 202
Зарегистрирован: Пн июл 12, 2010 13:33

Re: Дела судебные...

Сообщение matrena » Вт авг 17, 2010 10:56

ruslan.fbi писал(а):Если вы-бы знали почему её уволили!

Так раскройте же наконец все карты раз вы знаете.
Аватара пользователя
matrena
Бывалый
 
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Ср апр 29, 2009 0:28

Re: Дела судебные...

Сообщение matrena » Вт авг 17, 2010 11:00

Галина Ивановна писал(а):А кто знает? Вы, что ли ? даже те, кто уволили, причин не указали.Так что не нужно домыслов и слухов.Я Ольгу Александровну лично знаю много лет.Любого человека можно уничтожить, если он устал сопротивляться. Но тут не на такую нарвались, и сей факт очень сильно кое-кого раздражает...Спокойнее, все вернется на свои места!

Вот,вот!Если ты начальство неустраиваешь найдет до чего докалупаться-даже если ты все правильно делаешь.
Аватара пользователя
matrena
Бывалый
 
Сообщения: 139
Зарегистрирован: Ср апр 29, 2009 0:28

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Вт авг 17, 2010 12:05

С больной головы на здоровую…

О нашей представительной власти всех ветвей уже говорил – сегодня это чистый формализм нужный и выгодный чиновникам, работающим только на себя и только на себя: имитация достигла критического предела.
Л.Э Глок и А.Н. Сидихин и устно и письменно заявляли о межличностном конфликте, а вот суд этого не установил и тогда что в осадке? А в осадке получается ложь, которой и тот и другой прикрыли свою цель, наплевав на коллектив школы, родителей и учеников. И в этом их мощно поддержали подписанты по телефону и приказу, которым интересы школы №2 нужны, как зайцу светофор…

А виза на приказе – «Согласовано» и подпись Сидихина всё ставят на свои места, но, ни суд, ни Глок, и ни Кресс не захотели услышать сотни людей – просто не захотели и для пущей важности взяли и растоптали и директора, и коллектив, и родителей, и учеников, отводя удар от себя и прикрыв собственное разгильдяйство, т.к. именно они клялись (к суду не относится) начать строительство новой школы и детсада ещё в 2009 году! Но взяли и всё свалили с больной головы на здоровую – это они делают блестяще, да ещё и за хорошую зарплату, успешно находя стрелочников.

Всегда шёл на открытие учебного года в приподнятом настроении, как и положено идти на праздник. Как пойду в этот раз, и пойду ли, - не знаю – наплевали в душу реформаторы… Всем наплевали.

17 августа 2010 г.
Виктор Смирнягин
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Чт май 12, 2011 11:44

Дело о чести, достоинстве и деловой репутации…

(Краткая хроника событий)

В последнее время информация, размещаемая в интернете, становится довольно часто предметом судебных разбирательств. В нашем районе такое разбирательство случилось впервые, и связано оно было с публикацией небольшой заметки Виктора Всеволодовича Смирнягина на форуме областной Думы. Глава района, Алексей Николаевич Сидихин усмотрел в этой заметке сведения, порочащие его честь и достоинство, и обратился с иском в Верхнекетский районный суд.
Случай можно считать неординарным, поскольку действия «обиженного» главы, как реакция на неприятную информацию, изначально противоречили логике, и здравому смыслу, но… Впрочем, судите сами. Предыстория судебной тяжбы такова.

12 декабря 2010 года Виктор Всеволодович опубликовал на официальном сайте государственной Думы Томской области небольшую заметку следующего содержания:

www.duma.tomsk.ru

*Виктор Смирнягин [12.12.2010 19:47]

Законы святы, да исполнители...

Ещё и ещё раз перечитал все материалы по Кущёвке, опубликованные в «Советской России» и во всём согласен с Дмитрием Соколовым – Митричем, который говорит: «Случившееся в Кущёвке не аномалия, а закономерность. Вертикаль власти перегружена (чем?) настолько, что у неё начинается онемение конечностей» («Советская Россия», №133 от 4.12.2010 г.).

• Согласен, и хочу лишь добавить, что не только и не столько конечностей, но и отношения к людям, за счёт которых они живут, и вроде бы должны хоть как-то разбираться с их обращениями. Лично я, будучи депутатом районной Думы, обратился к Б.А. Мальцеву – председателю областной Думы и В.М. Крессу – губернатору области ещё в 2006 году с тем, что аудиторами Контрольной Палаты выявлено 49 нарушений Бюджетного Кодекса при расходовании средств администрацией района. Получил отписки от чиновников, но не от Мальцева и Кресса – видимо не царское это дело…

• Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует губернатор, А.Н. Сидихин – Глава района – обнаглел ещё больше и начал так манипулировать бюджетом, что к Мальцеву и Крессу, в УВД и областную прокуратуру обратились П.Н. Трофимов и Н.А. Нечунаев – чиновники снова отписались. Затем в администрацию области, районную и областную прокуратуры обратились предприниматели Г. Арутюнян, А. Мотиков, В. Панов, предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина – безрезультатно.

• А в это время администрация Белоярского городского поселения (декабрь 2006 г.) передает Сидихиной Г.С. (супруге Главы района) жилой дом общей площадью 299,5 кв. м, который Сидихины продают районному Казначейству за шесть с половиной миллионов рублей!?...

• И тут наш Глава начинает строить новую «землянку», продав ещё одну квартиру на станции Белый Яр, да начинает строительство личной АЗС, которую затем продал в Колпашевский район за … ну, так сказать, за копейки. Не утверждаю, но многие говорят, что сестра Сидихина строит ему ещё одну «землянку» где-то в Краснодарском крае. Уж не в Кущёвке ли? Не удивлюсь – наш пострел – везде поспел и это знаю не я один. А на дворе, однако, кризис… При такой оборотистости на личном фронте не наступает ли онемение к жителям района и их проблемам?

А тут ещё его сын Ю.А. Сидихин взялся возглавлять ООО «Параплан», осваивая на строительстве муниципального жилья для малообеспеченных семей деньги федерального бюджета, да так «освоил», что несколько миллионов куда-то испарились и этим занялись работники РОВД и УВД, но конец этой истории мне пока неизвестен. Знаю лишь то, что жить в этих домиках зимой нельзя – очень холодно, а зимы у нас длинные и морозные – Севера всё-таки!

• В это время Сидихин успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя Главы района Ф.П. Валевича, начальника РОВД Ю.П. Валевича и ещё трёх офицеров РОВД. Увольняет, руками начальника УО, директора БСШ №2, депутата районной Думы О.А. Крупину.
47 работников школы и 250 родителей встали на защиту Крупиной и коллектива школы и обратились во все СМИ и областные инстанции, а восемь человек даже объявили голодовку. Всё бесполезно! Чиновничье онемение пробить не смогли, несмотря на обращения к Президенту, Премьеру РФ, Р. Нургалиеву и в Генеральную Прокуратуру – подписи ставили и один, и три, и девять и двадцать пять человек. Это и учителя, и предприниматели, и участники Великой Отечественной войны, и ветераны труда, и депутаты, и просто жители Белого Яра. Всего подписей во все инстанции района, области и России поставили более 300 человек, несмотря на то, что Сидихин запугал всех и его панически боятся (Главу, а не цапков!) и медработники, и работники школ, и чиновники даже регионального и федерального подчинения.

• Людей, унизив и оболгав, пропустили через мясорубку, а Сидихин так и непотопляем, благодаря глухоте чиновников всех ветвей и мастей… Не пойму только одного – за что им зарплату выдают, ежели они избирателей не слышат точно также, как их не слышали в Кущёвке до этого страшного случая…

• Сидихин расправился с Ф.П. и Ю.П. Валевичами, О.А. Крупиной, а 10.10.2010 года люди избрали их депутатами районной Думы, несмотря на единоросовский беспредел, и это уже обнадёживает!

• Письмо отправляю Президенту, Б.А. Мальцеву, В.М. Крессу и В.С Войкину – прокурору области. На какой-то результат не надеюсь, отписки надоели, а зеркальной Кущёвки не хотелось бы, хотя чиновники всех рангов никак не идут на проведение полной проверки всей хозяйственно-финансовой деятельности районной администрации, а вот почему – так не пойму, хотя и исчезли куда-то за эти 5-7 лет миллионы бюджетных средств, предназначенных для людей.
Далеко от нас Кущёвка. Очень далеко, а связь всё же есть – это бездействие, если не хуже, всех ветвей власти. «Вперёд, Россия!»…
12 декабря 2010 года.
Виктор Смирнягин,
п. Белый Яр, Верхнекетский район, Томская область.

Автор, размещая этот материал в Интернете, преследовал лишь одну главную цель – привлечь внимание общественности к своему очередному обращению, каковых за прошедшие пять лет было десятки. И направлялись они во все вышестоящие инстанции, но какого-то результативного реагирования на противоправные деяния нашего Главы района за все эти годы так и не случилось.
15 декабря Виктор Смирнягин уведомил посетителей форума об отправке обращения обычной почтой по конкретным адресам:

*Виктор Смирнягин [15.12.2010 09:24]
Отправлено по почте...
14 декабря статью «Законы святы, …» направил по почте В.М. Крессу, Б.А. Мальцеву, В.С. Войкину с примечанием следующего содержания:
P.s. В газете “Губернские новости» (№22 от 9 декабря 2010 г.) рассказывается об очередном судебном заседании Асиновского городского суда по делу Вячеслава Ефремова, бывшего главы Батуринского сельского поселения, который обвиняется в якобы присвоении 29 тысяч рублей, и которые, судя по материалам статьи, он не присваивал. Поражает контраст: когда миллионы бюджетных средств у нас в районе бесследно исчезают из казны – и никакой реакции, а вот по Ефремову судебная система работает «добросовестно»…

Согласно закону органы власти и надзора должны дать ответы заявителю в течение месяца, поэтому после январских каникул Виктор Всеволодович с нетерпением заглядывал в почтовый ящик. Однако 15 января он к своему большому удивлению обнаружил в почтовом ящике повестку в Верхнекетский районный суд (!?), в которой извещалось, что он привлекается в качестве ответчика по иску А.Н. Сидихина, усмотревшего в его заметке «Законы святы, да исполнители…» сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Первое заседание назначено на 27 января 2011 года.

Официальные ответы

Ровно через неделю после получения повестки пришли и официальные ответы из областной Прокуратуры, областной Администрации и государственной Думы Томской области.

Ответ из Прокуратуры нет смысла приводить полностью, поскольку аналогичных ответов, написанных по шаблону, за пять последних лет мы перечитали очень много.
Когда, к примеру, читаешь о том, что по фактам финансовых нарушений проводились неоднократные проверки, и в виду отсутствия в действиях Сидихина А.Н. признаков состава преступлений, принимались решения об отказе в возбуждении уголовных дел, а «По обращениям Г.К. Арутюняна, Панова В.А. и других лиц органами прокуратуры проводились соответствующие проверки, по фактам выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования», то становится как-то не по себе... Кстати, П.Н. Трофимов, в ходе уже судебных разбирательств, привел некоторые факты «прокурорского реагирования»…
Единственный факт, который подтверждается областной прокуратурой так это то, что по фактам халатных действий должностными лицами районной Администрации при вводе в эксплуатацию социальных домов в райцентре возбуждено уголовное дело и ведется предварительное следствие. Все же громкие увольнения прошедшего года (первого зама, начальника районной милиции, директора школы) признаны правомерными.

Ответ из областной Думы, подписанный Председателем правового комитета, обнадеживает:

Исх. №2-130/68-11 от 19.01.2011 г.

Уважаемый Виктор Всеволодович!

Ваша жалоба на деятельность главы и администрации Верхнекетского района рассмотрена в Государственной Думе Томской области и Администрации Томской области.
По результатам рассмотрения Вашего обращения в Контрольную палату Томской области направлено предложение о необходимости включить в план работы Контрольной палаты на 2011 год проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию «Верхнекетский район» в 2006-2009 годах.
Ответ Администрации Томской области по итогам Вашего обращения прилагается.
Приложение на 1 л. 1 экз.

Председатель правового комитета И.Е. Никулина

Ответ из областной Администрации окончательно проливает свет на то, почему Виктор Всеволодович обнаружил в своем почтовом ящике повестку в суд. Судите сами:

Исх. №С-5736, с-122 от 14.01.2011 г.

Уважаемый Виктор Всеволодович!

В соответствии со статьей Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Администрация Томской области совместно с Администрацией Верхнекетского района рассмотрела Ваше обращение и сообщает следующее.
По информации Администрации Верхнекетского района 31.12..2010 года Сидихиным Алексеем Николаевичем подано исковое заявление в Верхнекетский районный суд на Вас, как ответчика, о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, в том числе по обстоятельствам, изложенным в обращении.
В связи с вышесказанным, оценка изложенных в обращении фактов, будет дана Верхнекетским районным судом.

И.о. заместителя Губернатора Томской области О.Н. Курченко

Ответ О. Курченко вызывает недоумение: как понимать фразу о том, что рассмотрение обращения было проведено «совместно с Администрацией Верхнекетского района»? Вполне допустимо, что после такого совместного рассмотрения обращения высокие стороны и пришли к решению – перевести стрелки на судебную власть, которая пока еще особых сбоев в принятии «правильных» (для исполнительной власти) решений не давала. Короче, областная Администрация избавила себя от хлопотных занятий: создавать какую-то комиссию, выезжать в район и конкретно разбираться по каждому факту, изложенному в заметке.
Какие же претензии заявляет Алексей Николаевич к Виктору Смирнягину в исковом заявлении?


Исковое заявление

Приводить в полном объеме исковое заявление нет смысла – оно плохо читаемо даже после двух кратного (по требованию суда) редактирования. Процитирую лишь отдельные существенные моменты. Глава, обиженный на заметку Смирнягина, пишет:

«В публикации речь идет о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, сведения, о нарушении мною действующего законодательства РФ, в том числе в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Так на сайте Думы томской области опубликованы следующие сообщения.
Например, утверждение автора и редакции в том, что якобы «Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует Губернатор, А.Н. Сидихин – Глава района – обнаглел еще больше и начал так манипулировать бюджетом, что к Мальцеву и Крессу, в УВД и областную прокуратуру обратились П.Н. Трофимов и Н.А. Нечунаев – чиновники снова отписались. Затем в Администрацию области, районную и областную прокуратуры обратились Г. Арутюнян, А. Мотиков, В. Панов, предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина – безрезультатно» не имеет никаких доказательств и заявлено по надуманным основаниям, я считаю, что меня в данном случае обвиняют в организации преступного сообщества, либо в совершении преступления организованной группой лиц, в том числе связанных с хищением бюджетных средств муниципального образования, населением которого я законно избран (документы прилагаются).
Кроме того, беспочвенны обвинения в том, что я занимаюсь строительством личной АЗС (заправочной станции), которую продал в Колпашевский район, напоминания о том, что моя супруга занимается продажей жилого дома, приватизированного ей на не законном основании, что в Краснодарском крае мне строят «землянку» и проводится аналогия с «Кущевкой» (аналогия с криминальными действиями в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, опубликованных и широко распространенных на всех каналах телевидения Российской Федерации).
Являются оскорбительными слова «Наш пострел – везде поспел и это знаю не я один», обвинения в том, что мой сын «Ю.А. Сидихин осваивает деньги федерального казначейства и несколько миллионов куда-то испарились», устраняю своими и чужими руками первого заместителя главы района и начальника РОВД, трех офицеров с этого отдела, начальника управления образования, директора школы не имеют в себе основы в том, что я не имею таких полномочий решать вопросы федеральной власти».
Оскорбительными являются высказывания, что «Сидихин запугал всех и его панически боятся (Главу, а не Цапков!) и медработники, и работники школ, и чиновники даже регионального и федерального подчинения».
В связи с тем, что сведения не отражают личного мнения автора статьи в сети Интернет и не нарушают ответчику право свободу мысли слова, массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации истца, в том числе в связи с тем, что он выражает мнение лидера политической партии (КПРФ), которым он является на территории муниципального образования «Верхнекетский район», а оценочные суждения, мнения, убеждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, но могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, бремя опровержения доказывания их достоверности лежит на ответчике в соответствии с действующим законодательством
Прошу:
1. Обязать ответчика Смирнягина Виктора Всеволодовича опровергнуть порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию указанные сведения в сети Интернет на официальном сайте государственной Думы Томской области.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на компенсацию морального вреда»


Вот такого содержания иск был подан А.Н. Сидихиным в канун Нового 2011 года. В иске просматривается неудачная (примитивная) попытка представить себя жертвой информационного произвола, чинимого Виктором Смирнягиным в Интернете. Сидихин сгущает краски, наговаривая на себя даже причастность к ОПГ, о чем ни слова не сказано в заметке. По тексту получается, что весь «белый и пушистый» единорос Сидихин преследуется даже по политическим мотивам!?...
И всю эту галиматью ответчик должен опровергнуть. Естественно, возникает вопрос, - а все ли у истца нормально с головой? Как стало впоследствии известно, что среди ближайшего окружения нашлись «смельчаки», которые советовали Сидихину отозвать исковое заявление, но…

Кстати, 10 февраля, когда судебное расследование было еще только в начальной стадии, район посетил лидер областных единоросов С.Е. Ильиных. По его инициативе была организована встреча с представителями оппозиции, на которой Сергею Евгеньевичу была передана заметка Смирнягина «Законы святы, да исполнители…» с предложением оценить здравомыслие товарища по партии…
Состоялся ли у них предметный разговор на эту тему нам неизвестно.
Итак, 27 января состоится первое заседание суда.

(Продолжение следует)
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Ср май 18, 2011 13:03

Суд идет…

27 января в 15-00 состоялось первое (предварительное) заседание Верхнекетского суда по иску А.Н. Сидихина к В.В. Смирнягину. Вел заседание Ярослав Федорович Давыдчик. Сторону Сидихина представлял юрист районной Администрации Медников, так как официальный представитель истца, Николай Трофимович Журавлев, был болен. Судья предложил представителю истца подумать о снятии иска, так как прямых оскорблений в статье Смирнягина нет, а проигрыш в суде Арутюняну Г.Н. в 2009 году, примерно, по аналогичным требованиям, может свидетельствовать лишь о бесперспективности сидихинских амбиций.
Виктор Всеволодович не признал законными требования истца, поскольку в заметке нет прямых оскорблений, да и факты и события, указанные в ней, имели место в реальности… Этот материал есть обращение к Власти, а размещен он в Интернете на форуме областной Думы лишь с одной целью - привлечь общественное внимание к нашим районным проблемам.
Ответчик имеет право заявить Суду о приглашении для дачи показаний свидетелей, что и было сделано. Свидетелями по делу выступят Арутюнян Г.Н., Панов В.А., Трофимов П.Н, Нечунаев Н.А., Валевич Ф.П., Валевич Ю.П., Крупина О.А.


Второе заседание суда состоялось 18 февраля. На нем были заслушаны показания ответчика и свидетелей (кроме Крупиной О.А.). Истец в судебное заседание не явился. Его интересы будет защищать представитель – Журавлев Николай Трофимович.

Ответчик Смирнягин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 12 декабря 2010 года разместил статью «Законы святы, да исполнители…» на форуме областной Думы, которую следует рассматривать как обращение к Председателю Думы и Губернатору о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Верхнекетского района, поскольку ранее в 2004 году аудиторами Контрольной палаты областной Думы выявлены ряд нарушений Бюджетного кодекса при расходовании средств районной Администрацией. По результатам проверки был составлен акт, с которым он лично ознакомился. В данном акте указано, что в связи с выявленным нарушением при формировании и исполнении бюджета, а также нецелевого использования бюджетных средств необходимо ввести внешнее финансовое управление, чего сделано не было, так как данный акт был укрыт Председателем Думы Н.В. Скакуном и не рассматривался на заседании районной Думы. Об указанных в заметке фактах ему стало известно по роду его депутатской деятельности, так как он пять лет возглавлял комиссию районной Думы по социальным вопросам и за это время неоднократно обращался в районную и областную прокуратуры с заявлениями о нецелевом использовании бюджетных средств, просил принять меры, но ни разу не написал о том, что кого-то необходимо привлечь к уголовной ответственности или возбудить какое-либо уголовное дело.
Связь с «Кущёвкой» в его заметке прослеживается не смысле того, что Глава района занимается организацией преступного сообщества, а в том, что кроме него во все инстанции по вопросам нарушения бюджетного законодательства, на протяжении последних пяти лет, многократно обращались и другие лица, не получая при этом какой-либо результативной реакции со стороны исполнительных и надзорных органов. Показателен последний случай.
Так в апреле 2010 года 25 человек обратились к Президенту и в Генеральную Прокуратуру по поводу противозаконных действий главы района. 27 мая 2010 года приехали два представителя из областной Прокуратуры, которые даже не захотели их выслушать, а по результатам их «закрытой» проверки каких-либо нарушений со стороны Администрации района выявлено не было…
По поводу устранения Сидихиным первых лиц района, а именно первого заместителя главы, начальника РОВД, директора СОШ №2 ответчик пояснил, что в курсе этих событий, поскольку как депутат районной Думы присутствовал на голосовании по сокращению должности первого зама, процедура голосования была нарушена, кроме того был участником голодовки, организованной в связи с увольнением директора школы №2 Крупиной О.А.
Факт того, что супруга Главы района получила от Белоярской мэрии жилой дом общей площадью 299,5 кв.м., который впоследствии продала Казначейству за шесть с половиной миллионов рублей, может подтвердить копия договора о передачи этого жилого дома. Что касается финансовых нарушений в ходе строительства социальных домов в Белом Яре, то по этим нарушение возбуждено уголовное дело…
Ответчик считает, что его суждения, изложенные в опубликованной им в Интернете заметке, не носят оскорбительного характера. Целью заметки не являлось стремление опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обстоятельства, описанные в заметке, указаны с целью их проверки и призваны обратить внимание на то, что давно необходима проверка всей финансовой, хозяйственной деятельности Администрации района, о чем он неоднократно обращался во все инстанции на протяжении последних пяти лет.

После того, как на суде был заслушан ответчик, слово было предоставлено представителю истца – Николаю Трофимовичу Журавлеву. Увы, но представитель не нашел каких-либо веских аргументов против изложенных ответчиком фактов и объяснений.
Далее были заслушаны свидетели.

Свидетель Арутюнян Г.К. показал, что лично, а также совместно с ответчиком и другими гражданами неоднократно, начиная с 2003 года, обращался в прокуратуру района, областную прокуратуру, Генеральную прокуратуру РФ, к начальнику отдела по борьбе с коррупцией Маринич с просьбой провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования. Все обращения пересылались Генеральной прокуратурой в Областную, а оттуда в прокуратуру Верхнекетского района, которая и давала им ответы – отписки, не касающиеся фактов, изложенных в обращениях. В настоящее время свидетель обжалует эти ответы в Москве.
Кроме того, Арутюнян Г.Н. просил приобщить к делу решение Советского районного суда города Томска от 14 апреля 2010 года, в котором Сидихину А.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Арутюняну Г. К., ООО «Вечерниц Томск», Редакции газеты «Вечерний Томск. Итоги» об опровержении порочащих сведений, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Не будем вдаваться в суть дела, но получается, что Алексей Николаевич уже однажды, образно говоря, наступил неудачно на грабли!? Видимо, одного раза оказалось недостаточно…

Свидетель Трофимов П.Н. показал, что с заметкой Смирнягина, опубликованной в Интернете знаком, согласен с фактами, изложенными в ней, а по поводу нецелевого расходования бюджетных средств и самоуправства главы района отметил, что эти факты давно общеизвестны и об этом многократно писалось во все возможные инстанции. Сам он действительно обращался в прокуратуру района, областную прокуратуру, Генеральную Прокуратуру РФ по фактам серьезных финансовых нарушений со стороны Администрации района, писал даже президенту, но получал в ответ лишь формальные отписки. После третьего обращения в Генпрокуратуру к нему домой явился зам прокурора Бармин А.А., который попытался его уговорить подписать протокол о том, что у него к Сидихину личные какие-то претензии. Получив отказ, Бармин пытался его просто застращать, обещая оставить без штанов, если он будет продолжать писать. После этого прокурорского визита и появилось обращение к Президенту…

Свидетель Нечунаев Н.А. показал, что факты, изложенные в заметке Смирнягина В.В., ему известны, так как, выйдя в отставку, он с 2006 года занимается интернет - журналистикой. Поэтому о комплексной проверке районного бюджета, в результате которой было выявлено 49 нарушений Бюджетного Кодекса, ему известно ещё с 2006 года, так как задавал лично вопрос Никитенко Н.С., Председателю Контрольной палаты областной Думы (через сайт Контрольной Палаты) по поводу того, какие же меры приняты по выявленным нарушениям. Никитенко ответил, что все материалы по комплексной проверке были направлены Председателю районной Думы Н.В. Скакуну для принятия мер. Скакун просто сокрыл от депутатов этот акт. В то же время свидетелю стало известно о результатах аналогичной проверки в Асиновском районе: там проверкой было выявлено 36 нарушений, в результате которых Глава района В. Кольцов вынужден был подать в отставку, а один из его заместителей (некто Телегин) получил реальный срок – 6 лет колонии общего режима. Поэтому фраза «Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует Губернатор, А.Н. Сидихин – Глава района – обнаглел еще больше и начал так манипулировать бюджетом, что к Мальцеву и Крессу, в УВД и областную прокуратуру обратились П.Н. Трофимов и Н.А. Нечунаев – чиновники снова отписались», соответствует действительности. Такая бесконтрольность и порождает коррупцию…

В августе 2006 года он и Трофимов П.Н. были участниками первых публичных слушаний, на которые была вынесена для обсуждения Программа социально-экономического развития Верхнекетского района до 2010 года. Данная Программа оказалась совершенно не объективной, недоработанной и оплаченную за ее разработку сумму (около полумиллиона рублей) участники слушаний считают нецелевой, поскольку не удалось обнаружить даже разработчиков. На последующих слушаниях был выявлен также ряд серьезных финансовых нарушений (профицит, нецелевое использование средств фонда непредвиденных расходов и др.). По этим фактам участники слушаний неоднократно обращались в Общественную палату РФ, Государственную Думу Томской области, Областное УВД, Прокуратуры всех уровней, но в итоге получали по большей части лишь формальные отписки. По другим фактам, изложенным в заметке, также были обращения от граждан в органы власти. Об этом сегодня можно прочитать в материалах СМИ (газеты «Правда», «Советская Россия», «Томская правда», региональный телепроект «ТВ-2»), а также на форумах ряда сайтов.
Свидетелем суду были представлены в качестве доказательств некоторые ксерокопии отписок и ряд материалов из выше названных СМИ. Все материалы по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца были приобщены к делу…

Свидетель Панов В.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем и Глава Верхнекетского района Сидихин А.Н. неоднократно подвергал давлению предпринимателей, пытался выгнать его из гаража и с земельного участка. По данному поводу он обращался и в районную прокуратуру, и в областную, на что получил ответ, что в действиях Сидихина состава преступления нет. Об этом и указал ответчик в своей заметке: «Затем в администрацию области, районную и областную прокуратуры обратились предприниматели Г. Арутюнян, А. Мотиков, В. Панов, предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина – безрезультатно».

Свидетель Валевич Ф.П. в судебном заседании показал, что с 2003 года работал в Администрации Верхнекетского района в должности заместителя Главы, а с 2007 года в должности первого заместителя и уволен по сокращению.
Считает, что изложенный в заметке «Законы святы, да исполнители…» факт того, что «Сидихин успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя Главы района Ф.П. Валевича…» действительно имеет место. Так поводом для его увольнения послужило то, что сотрудники милиции стали собирать материал по факту хищения денег из бюджета, выделенных для строительства муниципального жилья для малообеспеченных семей. Строительством домов занимался сын Сидихина, а начальником Верхнекетского РОВД был брат Федора Петровича – Валевич Ю.П. Сидихин предложил ему уволиться с занимаемой должности первого зама, но когда он отказался увольняться, то Сидихин выступил на заседании районной Думы с инициативой о сокращении должности первого зама. По результатам голосования было принято решение о сокращении должности.

С разрешения председательствующего ответчик дал дополнительные пояснения о ходе заседания Думы по вопросу сокращения должности первого зама – он участвовал в работе заседания тогда в качестве депутата. Вопрос был вынесен об изменении структуры аппарата, где уже должности первого зама не было. Валевич Ф.П. пытался с трибуны возражать, и сказал, что Сидихин в одной из бесед заявил ему буквально следующее: «Сам не воруешь и другим не даёшь, уходи. Все равно работать здесь не будешь…». Свидетель подтвердил, что так оно и было.

Да, тут нечего сказать. Сильная аргументация у нашего «Бигмена», соответствующая и духу времени и той среде, в которой ему приходится работать. Но если по таким критериям Алексей Николаевич подбирает себе кадры?... Куда идем?...


Свидетель Валевич Ю.П. показал, что работал начальником РОВД с 2003года по июль 2010 года. Уволен в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, то есть начальник УВД Томской области не продлил контракт. Согласен с высказыванием ответчика, что «Сидихин успевает устранять и своими и чужими руками первого заместителя Главы района Ф.П. Валевича, начальника РОВД Валевича Ю.П. и ещё трех офицеров РОВД», и считает это общеизвестным фактом.
Действительно, когда шла работа по сбору материалов о хищении бюджетных средств, выделенных для строительства муниципального жилья для малообеспеченных семей, у него начались проблемы по поводу продления контракта, начались проверки в отделе внутренних дел. Сидихин А.Н. лично пообещал ему, что он долго не проработает в занимаемой должности.

По ходу судебного рассмотрения дела, судья задавал вопросы свидетелям, ответчику. Ставя вопрос о приобщение дополнительных материалов, обращался к представителю истца – имеются ли у него какие-то возражения и замечания? Удивительно, но Н.Т. Журавлев ни по одному факту свидетельских показаний, ни по одному из дополнительных материалов, опубликованных в СМИ не смог высказать каких-либо серьезных возражений и замечаний. Странно пассивная защита чести и достоинства. Может быть, сам истец сумеет преподнести суду неопровержимые аргументы в свою пользу?

Ответчик внес предложение – пригласить на очередное заседание самого заявителя иска – Алексея Николаевича Сидихина. Суд принял данное предложение. Истцу будет направлена повестка…
На этом второе судебное заседание закончилось.

(Продолжение следует)
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Zanoza » Ср май 25, 2011 13:27

Да, однако, Сидихину придется сменить род занятий.
Может с разведением кроликов у него что-то путнее получится?...
:twisted: :cry:
Zanoza
Житель форума
 
Сообщения: 387
Зарегистрирован: Чт ноя 26, 2009 13:09

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Пн май 30, 2011 17:07

Суд идёт…

(Продолжение)

28 февраля состоялось последнее заседание Верхнекетского районного суда, на котором рассматривалось в открытом режиме гражданское дело по иску Сидихина А.Н. к Смирнягину В.В. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда.
На судебное заседание явились: представитель истца Журавлев Н.Т., ответчик Смирнягин В.В. и свидетель Крупина О.А.
Из вызванных на судебное заседание лиц не явился только истец – Сидихин А.Н.
После всех обязательных процедур, принимается решение продолжить рассмотрение дела в отсутствии истца.
По ходатайству ответчика и с согласия представителя истца к делу приобщается ряд дополнительных материалов (официальные ответы Никулина, первого заместителя прокурора области, Комогорцева, прокурора Верхнекетского района, на обращения граждан по фактам финансовых нарушений). Затем в зал судебного заседания приглашается свидетель.

Свидетель Крупина О.А. показала, что действительно имел место тот факт, что в увольнении ее с должности директора МОУ БСШ №2 непосредственное участие принимал глава района. Это подтверждается приказом о ее увольнении, на котором стоит резолюция Сидихина А.Н. «Согласовано» и подпись.
По поводу сравнений в заметке В. Смирнягина с «Кущёвкой» пояснила, что и она, в том числе, вместе с перечисленными в заметке лицами также обращалась к Президенту, губернатору Томской области, лично подписывалась под указанными обращениями, но в итоги получали отписки, то есть имело место бездействие чиновников, как и в станице Кущёвская.
Ольга Александровна привела ряд примеров некорректного поведения А.Н Сидихина в ходе общений с учителями, депутатами районной Думы. Самоуправство главы зачастую принимает крайние формы: захотел – помиловал, захотел – растоптал… О том, что Алексей Николаевич не слышит народ и не хочет слышать ему уже говорили не единожды. А вот открытых встреч, к примеру, с теми же коммунистами, он почему-то избегает…
Свидетель ходатайствует о приобщение к делу копии приказа об ее увольнении, на котором Сидихин собственноручно согласовал это увольнение.
Ходатайство удовлетворено.

Прения

На этом рассмотрение дела по существу заканчивается. Суд переходит к судебным прениям.

Представитель истца Журавлев Н.Т. в своем выступлении продолжает настаивать на том, что в публикации доверителя обвиняют в создании преступного сообщества (!?), которое преступно действует на территории района. И об этом читают несовершеннолетние. Проведена аналогия с «Кущёвкой» умышленно, чтобы обвинить Главу района в якобы аналогичных преступных поступках, как это делала Администрация Кущёвского района. Представитель истца вместе с доверителем настаивают на исковых требованиях.

Слово в прениях предоставляется ответчику Смирнягину Виктору Всеволодовичу:

- Еще раз прошу и ходатайствую суд принять к сведению, читать статью прямо, если нужно построчно. Там нет даже намека на организованную преступную группировку. Да, там есть связь с «Кущёвкой» и начинается статья с того, что я лично, а также присутствующие в зале суда свидетели, неоднократно обращались в органы исполнительной, законодательной власти и правоохранительные органы. Неоднократно, получая ответы - отписки. Что такое отписка – это либо ответы не по существу поставленного вопроса, или противоречивые ответы, а часто взаимоисключающие ответы, или настолько пустые, что это ребус, который не разгадает никто, как, к примеру, ответ заместителя председателя областной Думы Г.А. Шамина на обращения Трофимова и Нечунаева. «Принято к сведению» - что это значит? О том, что происходило в «Кущёвке» надо просто владеть полной и достоверной информацией. Об этом писали и рассказывали все СМИ и что подобного не должно быть. Когда люди многократно обращаются в вышестоящие инстанции, то чиновники должны давать исчерпывающие ответы и не только. Как постановил в статье 10-й Пленум Верховного суда «… исчерпывающие ответы с выездом на место и встречей с заявителями…». Не было этого сделано. Ни разу, никогда.
Еще раз повторяю, что нас даже на порог районной прокуратуры не пустили, когда приехали представители областной прокуратуры разбираться по нашему обращению в Генеральную прокуратуру. Спуск пошел: Генеральная – областная – районная – СУ СК и так далее. О событиях в Кущёвке писалось и показывалось во всех СМИ. И главная мысль была одна: начинаются «Кущёвки» от глухоты чиновников всех рангов и мастей, от непринятия мер на обращения. А обращения шли за подписями и 20, и 30, и более 200 человек. В завершающей стадии голодовки учителей, когда приехала из области комиссия, то ей лично было вручено обращение за подписью 250 человек. Ответа не получили до сих пор. На обращение 47 человек, работников второй школы нет ответа от комиссии до сих пор. Хотя сказали, что полный ответ будет через три дня. Это было 15 июля 2010 года. Вот в каком смысле сказано «далеко от нас «Кущевка»…», но, тем не менее, есть прямая аналогия – глухота и бездействие чиновников, а не обвинение главы администрации в том, что он организовал какое-то преступное сообщество…
И последнее, сколько раз можно было просить о том, чтобы была проведена полная проверка всей финансово-хозяйственной деятельности районной администрации. Об этом просил я лично: у вас есть мое обращение в Областную Думу. Об этом просили Трофимов и Нечунаев. Об этом в последний раз просили 25 человек, которые обратились в Генеральную прокуратуру. И ни в одном обращение нет требований возбудить уголовное дело, нет ни слова про какую-то преступную группировку. Приезжайте, проведите комплексную проверку, повстречайтесь с заявителями – вот и все. Ничего этого не было сделано. Вот поэтому я вынужден был опубликовать заметку в интернете и теперь стою в этом зале перед судом. Иск полностью не признаю. Я считаю, что это доказано свидетелями и документами.

Далее сторонам было предложено выступить с репликами в связи со сказанным в прениях.
Представитель истца обратил внимание суда на то, что по фактам, изложенным в заметке «Законы святы, да исполнители…» проводились прокурорские проверки. Нарушение не выявлено, так что эти факты недостоверны.

Ответчик, после такого заявления Н.Т. Журавлева, тоже воспользовался правом реплики:

- Ваша честь, не надо время терять на все это, чтобы читать прокурорские отписки. Посмотрите, идет ответ, например, по нецелевому расходованию бюджетных средств: Программа – «Пустышка» - 500 000 рублей, самолет – 358 000 рублей, церковь: 700 000 рублей на строительство и приобретение куполов, и миллион на асфальтирование. Нет вразумительных ответов ни по одной из перечисленных сумм. В одном прокурорском ответе сказано, что при установке макета самолета Ан-2 нет нарушений. В другом ответе – да, нецелевые расходы и по самолету, и по Программе – «Пустышке» и расследование продолжается. И как заключительный аккорд, у Вас в деле есть документ, в котором выше названные расходы признаются нецелевыми, но привлекать к ответственности нельзя, поскольку каждый отдельный эпизод не достигает суммы полутора миллионов рублей. Прямо так и написано. То есть один говорит - нет нарушений, последующая проверка признает – есть нарушения – расходы нецелевые. Но если нецелевые, то почему до сегодняшнего дня никто не внес эти деньги в бюджет, как требует того Бюджетный Кодекс. На это нет ни одного конкретного ответа.

После прений суд удаляется в совещательную комнату. По возращению оглашается резолютивная часть решения – иск Сидихина А.Н. к Смирнягину В. В. оставлен без удовлетворения.
Председательствующий разъясняет, что решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 5 марта 2011 года.
Итак, чем же мотивировал суд, принимаю решение об отказе Сидихину в удовлетворении иска?...

(Продолжение следует)
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Пт июн 03, 2011 16:43

Суд решил…

5 марта Виктор Всеволодович Смирнягин получил решение Верхнекетского районного суда по «Делу о чести и достоинстве…». Документ исполнен на десяти листах, и поэтому приводить его в полном объеме нет смысла. Нас интересуют аргументы суда, на основании которых было принято решение - в иске Сидихину отказать.
Суд выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, допросил свидетелей и пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Основанием для защиты чести, достоинства и деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющие порочащий характер, распространенные третьим лицом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи…
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.
В статье, опубликованной на сайте Государственной Думы Томской области, Смирнягин утверждает, что

«Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует губернатор, А.Н. Сидихин – Глава района – обнаглел ещё больше и начал так манипулировать бюджетом, что к Мальцеву и Крессу, в УВД и областную прокуратуру обратились П.Н. Трофимов и Н.А. Нечунаев – чиновники снова отписались. Затем в администрацию области, районную и областную прокуратуры обратились предприниматели Г. Арутюнян, А. Мотиков, В. Панов, предъявив документы о нарушениях и произволе со стороны Сидихина – безрезультатно».

В данном отрывке слова «Уяснив, что вышел сухим из воды, так как его крышует губернатор, А.Н. Сидихин – Глава района – обнаглел» содержится не изложение, а оценочные суждения, к которым неприменимы критерии истинности (ложности), поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о чести, достоинстве и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец считает, что из смысла указанного выше отрывка из статьи Смирнягина В.В. следует, что автор его обвиняет в организации преступного сообщества, либо в совершении преступления, тогда как в данном случае речь идет о финансовых нарушениях при расходовании бюджетных средств Администрацией Верхнекетского района. Факты нарушений бюджетного и финансового законодательства Администрацией района являются общеизвестными фактами, так как по данному поводу прокуратурой Верхнекетского района проводилась проверка, что подтверждается материалами прокурорской проверки, также данная тема неоднократно освещалась в газетах: «Правда», «Советская Россия», «Томская правда», на официальных сайтах сети Интернет, что подтверждается представленными копиями статей.
Факты обращения указанных в приведенном выше отрывке из статьи ответчика лиц к Председателю Томской областной Думы, губернатору Томской области, прокурору области и района по вопросам нарушения бюджетного и финансового законодательства и необходимости проведения проверки всей финансовой, хозяйственной деятельности Администрации района подтверждаются письменными обращениями, копиями статей из газет и показаниями свидетелей.
Совокупность изложенных выше обстоятельств не дает оснований для признания, что факты, изложенные в указанном абзаце статьи ответчика, не соответствуют действительности и содержат в своем контексте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как выборного должностного лица».

В полном объеме привел выводы суда только по одному высказыванию из статьи «Законы святы, да исполнители…», в котором Сидихин усмотрел сведения, порочащие его, как выборного должностного лица. Далее в решении суда излагаются выводы по другим фактам, большинство из которых действительно имели место и подтверждаются показаниями свидетелей.
Окончательные выводы в основном касаются поведения и позиции истца в судебном процессе. Суд однозначно делает вывод, что истец, инициировав судебное разбирательство, проявил полную пассивность, и не предоставил суду никаких доказательств собственной непогрешимости. Окончательное заключение суда убедительно показывает полную несостоятельность претензий истца к ответчику. Судите сами, цитирую:

«В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…» истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств того, что изложенные в опубликованной в сети Интернет статье Смирнягина В.В. содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, истцом не представлено.
При определении свойств изложенных в статье Смирнягина В.В. сведений, следует исходить из того, что они излагаются в отношении выборного лица – Главы района, а в силу статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Необходимо также иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
О том, что статья Смирнягина В.В. является именно обращением к представителям власти для проверки изложенных в ней фактов, свидетельствует ответ и.о. заместителя губернатора Томской области О.Н. Курченко (№С-5736, С-122 от 14.01.2011 г. «Об обращении Смирнягина В.В.»), в соответствии с которым опубликованная в сети Интернет статья расценена, как обращение гражданина. Об этом же свидетельствует и последний абзац статьи, где указано «письмо отправляю…» и перечислены должностные лица.

Истцом не представлено суду доказательств, что публикация статьи ответчика размещена в сети Интернет не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком сведения в статье «Законы святы, да исполнители…» либо не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, как выборного должностного лица, либо соответствуют действительности, и в связи с чем требование истца об опровержении этих сведений в сети Интернет на официальном сайте Государственной Думы Томской области удовлетворению не подлежат. …
Истец также не представил доказательств того, что в результате опубликования статьи ответчика в Интернете, он испытал нравственные и физические страдания, не пояснил, в чем они выражались. Кроме того, распространенные сведения не являются порочащими, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 151-152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сидихина Алексея Николаевича к Смирнягину Виктору Всеволодовичу об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в сети Интернет на официальном сайте Государственной Думы Томской области в статье «законы святы, да исполнители…», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

28 февраля 2011 г.
Судья Я.Ф. Давыдчик»


(Продолжение следует)
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение ech5 » Пт июн 03, 2011 21:23

Albod писал(а):Сторону Сидихина представлял юрист районной Администрации Медников, так как официальный представитель истца, Николай Трофимович Журавлев, был болен.

Кто и достаточно ли щедро оплатил труд юристов? Николаю Трофимовичу Журавлёву хватило на поправку здоровья? Прот, наверное, бесплатно не лечит... :cry:
На всё воля Аллаха...
Аватара пользователя
ech5
Опытный
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: Вс фев 27, 2011 14:07
Откуда: п. Дружный

Re: Дела судебные...

Сообщение Zanoza » Сб июн 04, 2011 11:59

Да, Журавлеву тоже давно пора сменить род занятий. Зачем его Сидихин использовал в качестве юриста, непонятно?…
:unknown:
Zanoza
Житель форума
 
Сообщения: 387
Зарегистрирован: Чт ноя 26, 2009 13:09

Пред.След.

Вернуться в Жизнь сегодня

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Внимание!!!
Мнение администрации сайта может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов и сообщений. Администрация сайта не занимается подтверждением достоверности материалов и сообщений. За опубликованные на нашем сайте материалы, ответственность за достоверность используемых в них фактов лежит на авторе.
А также, имейте ввиду, что весь контент, размещаемый на нашем сайте, является собственностью авторов. Пожалуйста, отнеситесь с уважением к людям, проделанной ими работе, и к себе - не опускайтесь до использования размещенных здесь материалов без согласования с их авторами.


cron