Дела судебные...

Re: Дела судебные...

Сообщение Zanoza » Вт дек 15, 2009 13:34

Вот вот, президент как раз и говорит в статье что-то очень строгое о шкурных интересах бюрократов и проходимцев. И суд должен вынести справедливое решение. Как вариант, предлагаю: таких "спецов" вне очереди на "Ковчег"...
:Yahoo!:
Zanoza
Житель форума
 
Сообщения: 387
Зарегистрирован: Чт ноя 26, 2009 13:09

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Сб дек 19, 2009 18:26

Дела судебные – 3

Продолжение

О правовом нигилизме и состязательности…

Нельзя не разделять беспокойства Президента по поводу нашего правосознания. Из юридической литературы почерпнул, что в настоящее время широкое распространение в нашем обществе, в том числе и среди юристов, имеет тотальный правовой нигилизм, выражающийся в девальвации права и законности, игнорирование законов или недооценки их регулирующей, социальной роли.
Правовой нигилизм выражается в незнании законов и др. правовых актов, пренебрежении ими или сознательном их нарушении. Интересно, что некоторые ученые считают нигилизм в целом и правовой нигилизм в частности характерной чертой менталитета русского народа (см. Правовой словарь, стр.652, изд. «Эксмо», 2008 г.).

Вот, видимо, с обсуждения нашего менталитета и есть смысл продолжить рассмотрение судебного разбирательства по незаконному строительству «Ковчега». Когда по осени 2008 года во дворе первого подъезда дома №85 по улице Гагарина вдруг начались строительные работы – снесли ветхий забор, спилили березу, разобрали старый сарайчик – никто из жителей дома как-то активно не прореагировал на всё это. Да и никто толком не знал: что за строительство, кто разрешил? Так, повозмущались немного, побухтели на кухнях и в зиму дворик уже ушел с залитым фундаментом.
Но вот в начале лета 2009 года, когда буквально в течение месяца на этом фундаменте вдруг появилось двухэтажное деревянное строение, то тут жильцы дома забеспокоились всерьез: перспективы соседства с таким сооружением уже никого не устраивали. Все вдруг увидели, что исчезла, пусть и неухоженная, но лужайка, на которой в летнее время играли дети. Из-за «Ковчега» стало меньше солнышка в квартирах… Вот тут-то наш менталитет, что называется, взыграл. Люди начали кучковаться, обсуждать возникшую проблему и в поисках защиты своих попранных прав первым делом обратились в районную прокуратуру. Ответы из прокуратуры (было два заявления) обескуражили правдоискателей. Из обстоятельных ответов следовало, что застройщик Юлия Николаевна Васильева все делала в рамках действующего законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет. Мне удалось ознакомиться с ответом из прокуратуры Нине Имансовне Чернышовой, владелице земельного участка примыкающего к «Ковчегу» со стороны улицы Лесной. Начинается ответ с того, что:

«Постановлением Главы Верхнекетского района от 04.08.2008 года. №782 Васильевой в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу р.п. Белый Яр, ул. Лесная, 39А для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок предоставлен в соответствии с действующим законодательством – заявлением Васильевой М.В. и актом выбора земельного участка от 05.06.2007 г. №029, который согласован и подписан всеми членами комиссии».

Дальше читать было неинтересно. Мы уже убедились (смотри предыдущую статью), что законность этих первичных документов довольно сомнительна. Но оформительская карусель закрутилась и все дальнейшие процедуры (регистрации, заключение договоров, получение разрешения на строительство и т.д.) исполнены в соответствии с действующим законодательством. Аналогичное заключение из прокуратуры получили и жильцы 85-го дома. Вот так, как говорится, «пошли за шерстью, а вернулись стриженными…». Однако теперь жители первого подъезда были уже категорически не согласны с такими выводами и четверо из них обратились с иском в Верхнекетский районный суд.

Читаю исковое заявление, и у меня, как у человека слабо разбирающегося в тонкостях судебных процедур, сразу возникает масса вопросов, на которые не нахожу ответов опираясь на обычную житейскую логику. Истцы усматривают нарушения своих прав в том, что:

• Заняли площадь под детскую площадку,
• Недостаточный проезд для пожарных;
• Уничтожили насаждения (малину), лужайку;
• Заняли территорию земельного участка Перескоковой О.Л., снесли гараж;
• Спилили березу, уничтожили лавочки для отдыха;
• Была сушилка для белья;
• Поставив каркас дома, заслонили свет в квартирах №№ 1,4,5,8.

И все! Но почему не указано главное нарушение прав – образование нового участка произошло без их ведома и согласия?... Причем это согласие должны было быть получено, как только теперь выясняется, еще в июне 2007 года(!).
В своих требованиях истцы категоричны. Они просят суд:

• Признать недействительным договор аренды земельного участка по ул. Лесная, 39А;
• Признать недействительным и отменить акт установления и согласования границ земельного участка для обслуживания дома по ул. Гагарина 85;
• Обязать орган Кадастрового учета снять с учета земельный участок по адресу ул. Лесная, 39А;
• Отменить разрешение на строительство индивидуального дома, выданное Васильевой М.В.;
• Убрать каркас двухэтажного дома вместе с фундаментом, восстановить порядок и ограждения.

Перечень нарушенных прав и требований изложен в конце искового заявления. А начинается оно с того, что истцы не согласны с выводами прокуратуры(!) и на полутора листах убористым текстом изложена аргументация в подтверждение того – насколько она (прокуратура) не права. Более того, вместе с иском Суду представлена копия ответа прокурора Верхнекетского района от 11.06.2009 г. Зачем? Этот ответ, как покажет дальнейший ход расследования, сыграет решающую роль, на мой взгляд, при принятии Судом решения в пользу Васильевой.
Почитал внимательно Земельный Кодекс РФ, но нигде в нем не сказано, что если у Вас возник земельный конфликт то, надо сначала обязательно обратиться в прокуратуру. А тут, получается, что заявители собственный приговор приложили к иску(!?)… Как это объяснить? Неужели наша беда настолько тотальна?...
Конечно, по содержанию документа видно, что в подготовке искового заявления жильцам кто-то оказал (профессионально) услугу… Дальше же, уже в ходе судебного разбирательства ни истцы, ни ответчица не пользовались услугами профессиональных юристов (адвокатов). Поэтому возможно и состязательности, как таковой, не получилось.

По сегодняшним правилам Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья выступает в качестве непредвзятого арбитра и стороны с помощью фактов, аргументов, доказательств должны обосновать свою правоту. Конечно же, жильцы 85-го дома в этой состязательности выглядели очень бледно в сравнении с ответчицей и соответчиками (представителями районной Администрации и КУМИЗа). Когда с одной стороны речь идет о потерянной лужайке, лавочке, спиленной березе и т.д., а с другой – четко и аргументировано объясняются все действия ответчиков со ссылкой на конкретные статьи кодексов и законов, то финал такой состязательности почти предопределен.

Истцам прямо было высказано в ходе судебных разбирательств, что они совершенно не знают нового земельного законодательства (т.е. полные нигилисты), по которому они сегодня никаких прав на территорию дворика не имеют. Вот если бы знали, то уже давно бы оформили, поделив предварительно этот участок между владельцами квартир, в собственность или аренду, как того требует закон. И никто бы не посмел позариться на их территорию, потому как частная собственность священна. А теперь вот от такой правовой дремучести сплошные заморочки: потому как не знают, пренебрегают, нарушают… Тотальный правовой нигилизм граждан.

Юлия Николаевна Васильева в настоящее время работает нотариусом, имеет юридическое образование и, что немаловажно, в недавнем прошлом длительное время работала заместителем Главы Белоярского поселения. Уж ей-то не знать законы земельные!?... Начинала она обычно изложение своих доводов с того, что доставала листок и зачитывала по датам большой перечень всех хождений, связанных с решением вопросов по аренде участка, строительству, регистрации… Что самое интересное, она откровенно заявляла о том, что не согласовывала(!?) с жильцами образование нового участка, поскольку считала, что этой придомовой территорией, как муниципальными землями, распоряжается Мэрия.
Не сомневаюсь, что она прекрасно знала, что согласование даст отрицательный результат. Возможно, поэтому комиссия под председательством начальника КУМИЗа - В.С. Бучко решилась на такую адресную конспирацию испрашиваемого участка. Тут тоже просматривается нигилизм, но другого рода…

Когда я оказался впервые на заседании суда (это было 22 сентября) истцы находились в явном тупике. Не знаю, возможно, по чьей-то подсказке, но на заседании на полном серьезе обсуждался вопрос о проведении градостроительной экспертизы(!). Такая экспертиза для жильцов была просто не по карману. Работай они с опытным адвокатом, то уже на тот момент суду можно было предложить другую, самую дешевую и простую, экспертизу – акт выбора земельного участка от 05.06.2007 г. №029. И процесс мог быть завершен в пользу жильцов 85-го дома в течение одного-двух заседаний.

Единственный аргумент, на который у ответчиков не было ответа - это отсутствие протокола по межеванию вновь образованного земельного участка под 85-м домом. Истцы утверждали, что никакого протокола они не подписывали, а значит и не давали согласия на формирование придомовой территории в новых границах. Правда, кто-то из них же вспомнил, что по осени 2008 года какая-то женщина ходила по квартирам и собирала подписи. Даже вспомнили, что подписывали чистый(!) лист бумаги. Вот он наш уровень правосознания. Поскольку протокол никак не находился, то истцы выступили с ходатайством заслушать на суде в качестве соответчика Главу Белоярского городского поселения Владимира Леонидовича Минеева. Суд удовлетворил просьбу, а затем наступил перерыв в разбирательстве этого дела. Дальше события развивались более стремительно и довольно интересно.

11 ноября Глава поселения на суд не явился: видимо, искали упорно протокол… Но зато в качестве свидетеля был заслушан государственный инспектор по пожарному надзору А.А. Гумаргалиев, который показал, что при строительстве дома нарушена противопожарная норма: расстояние между 85-м домом и «Ковчегом» должно быть 10 метров, фактически – 9 метров 40 сантиметров. Юлия Николаевна откровенно была расстроена: успешному завершению процесса мешали какие-то 60 см.

23 ноября Суду было представлено дополнительное разъяснение начальника районного отделения госпожнадзора О.И. Давыдова о том, что данное нарушение противопожарных норм в 60 см не является существенным, нарушение можно считать незначительным и это не может быть поводом для сноса строения. Надежда на положительный исход дела для Юлии Николаевны становилась реальностью.

Не менее «радостное» сообщение принес в Суд и В.Л. Минеев. Он искренне заявил, что злополучный протокол так и не найдет, поскольку основательно утерян (да и был ли он?)…. Не нашлось даже ни одной копии. Поэтому 20 ноября с жильцами 85-го дома была проведена соответствующая работа и протокол восстановлен(!). В подтверждение того, что протокол подписывался в октябре 2008 года, в суд были приглашены в качестве свидетелей жильцы дома, в основном из второго подъезда, которые и дали требуемые показания. Люди у нас открыты и доверчивы, и легко откликаются на любые просьбы о помощи…

В этот же день после перерыва, судья как бы подвела итог всего судебного разбирательства. Вооружившись двумя томами дела, она в хронологическом порядке излагала краткое содержание документов, отдельные материалы комментировала, а вот ответ жильцам 85-го дома из районной прокуратуры зачитала полностью. Во всем деле это был самый убедительный документ, подтверждающий, что застройщиком Васильевой все делалось законно. Начинался прокурорский ответ, как я уже отмечал, со ссылки на Постановление Главы района и Акт выбора участка, которые, увы, но требуют, на мой взгляд, не просто отмены, а соответствующего реагирования со стороны выше стоящих надзорных и правоохранительных органов.

24 ноября прошло последнее заседание суда. После прений был небольшой перерыв и объявление решения суда. В иске жильцам 85-го дома отказано. Судить о том, насколько независимым было решение Суда, пока не берусь. Однако, все то, что удалось увидеть и услышать в ходе судебных разбирательств по этому делу наводит на невеселые мысли…
Теперь застройщик может приступать к завершению строительства «Ковчега». Хотя, пожалуй, нет. Торопиться не стоит.
В Суд подан еще один иск - от Нины Имансовны Чернышовой, которая проживает по улице Лесная 39-4. Требования, примерно, те же самые. И первое (предварительное) заседание суда уже состоялось.
Будем следить за событиями…

Декабрь 2009 г.
Алексей Бодулин
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Пн мар 29, 2010 22:59

Дела судебные – 4

А как же дети!?…

Итак, 24 ноября 2009 года Верхнекетский районный суд своим решением отказал жильцам первого подъезда дома №85 по улице Гагарина в удовлетворении их исковых требований. Соответственно все действия застройщика, который ведет строительство, пока до конца непонятно какого объекта, на придомовой территории 85-го дома судом были признаны законными.

С таким решением, как и следовало ожидать, заявители иска не согласились, и поэтому 28 декабря в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда была направлена кассационная жалоба. Однако надежды на то, что суд второй инстанции досконально проверить соответствие обжалованного решения требованиям закона не оправдались.
5 февраля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда (в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Титова Н.Д., Останиной В.А.) рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе Мальцевой Елены Николаевны, Риттер Аллы Александровны на решение Верхнекетского районного суда, и в удовлетворении исковых требований заявителям было отказано.
И это не смотря на то, что ответчики, а это не только застройщик, но и районная Администрации, КУМИЗ, не смогли убедительно доказать в ходе судебных разбирательств законность образования земельного участка. Ими нарушена сама процедура образования земельного участка во дворе 85-го дома. Лично я, как слушатель судебного разбирательства по незаконному строительству «Ковчега» (так в народе уже прозвали это сооружение), также могу аргументировано показать и доказать это (смотри статью «Дела судебные …» на сайте www.kprf.tomsk.ru).

Высокую коллегию абсолютно не смутило и то, что возведенный уже объект построен с нарушением противопожарных норм(!), и она согласилась с тем, что ответчик «Васильева М.В. намерена для снижения пожарной опасности здания покрыть конструкцию огнезащитным веществом». Ну, не странно ли делать такие выводы? А если завтра, к примеру, Васильева продаст этот объект, то будут ли новым собственником исполнены эти намерения и заверения. И вообще, кто должен и будет осуществлять контроль за соблюдением намерений? Коллегия!?...
Несправедливость суда усматривается и по отношению к намерениям истцов, если уж даже намерения сторон принимаются судом во внимание. В ходе судебного разбирательства Елена Николаевна Мальцева неоднократно повторяла, что на лужайке во дворе дома ИГРАЛИ ДЕТИ, и жильцы дома имели намерения оборудовать детскую площадку. Но суд проигнорировал эти заявления истца, поскольку в формальных правовых догмах, в статьях и пунктах жилищного и земельного Кодексов ничего про детей и их права не сказано.

Тут следует пояснить, что два дома по улице Гагарина под номерами 85 и 87 схожи как близнецы братья. Эти два двухэтажных кирпичных дома были построены в начале 80-х годов, и надо полагать, что размеры придомовых территории определялись соответствующими нормативами. В каждом доме по 16 квартир, по два подъезда и у каждого подъезда свой небольшой дворик. Три придомовых территории уже «освоены» жильцами. На них возведены различные объекты, по большей части это гаражи, и архитектурно все это выглядит довольно нелепо. Жильцы же первого подъезда оказались, видимо, не такими деятельными и расторопными, и поэтому их дворик оказался местом, где постоянно кучковались ребятишки. Если учесть, что во всем этом микрорайоне нет ни одной детской площадки, то намерения жильцов первого подъезда заслуживают не только внимания, но и, по логике, всесторонней поддержки со стороны местной власти.
Теперь же родители вынуждены объяснять детям, что одна не в меру деятельная тетя увидела в этой неухоженной лужайке коммерческую выгоду: ну, совсем негоже, когда такой лакомый земельный кусок используется так неэффективно. Ведь как выгодно будет возвести в этом дворике супер-магазин. Место бойкое и не беда, что буквально в нескольких десятках метров от нового строения уже расположено четыре(!) магазина. Но у нас свободная конкуренция…

Ну, а как же дети? Кто защитит их права? До детей, как мы видим, настырному коммерсанту вообще никакого дела нет: будущая прибыль, выгода зашоривают мышление до примитивной тупости, которая к тому же получает административную(!) поддержку. Кстати, про подобное администрирование очень резко не так давно на последнем Госсовете высказался Президент…

Заявители кассационной жалобы не намерены сдаваться. К тому же, у них еще теплится хрупкая надежда на то, что будет какая-то реакция на их обращения к премьеру В.В. Путину: в ходе последней «прямой линии» ему были заданы вопросы по поводу соблюдения законности при строительстве «Ковчега». Пока ответа никакого нет. Да и будет ли он: пахать на «галерах» дело несравненно более серьезное, чем нарушение, к примеру, каких-то там противопожарных норм…
Кроме того, на все эти события пока никак не отреагировала наша местная власть. Однако если внимательно почитать Устав Белоярского городского поселения, то приходишь к выводу, что этот конфликт мог бы быть разрешен без всяких судебных разбирательств. Надо ли перегружать суды разрешением конфликтов, которые, при соблюдении Устава поселения, вполне под силу решить местной власти? Судите сами.

У нас не проводятся уже третий год общепоселковые собрания. Именно на поселковом собрании можно бы было обсуждать подобные конфликты, причем в гораздо более широких аспектах, нежели это происходит в рамках жестких судебных процессуальных правил. Сколько у нас в поселке детских игровых площадок и сколько магазинов? Строительству каких объектов следует отдать предпочтение и поддержку?

Устав требует в обязательном порядке выносить на публичные слушания не только проекты планов и программ развития Белоярского городского поселения, но и проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межеваний, а также вопросы отклонений от предельных параметров разрешенного строительства… Кто-нибудь из жителей поселка может вспомнить о том, что какие-то слушания по данным вопросам у нас проводились? Увы…

Уставом предусмотрено проведение опросов граждан «…для выявления мнения населения и его учета при принятии решений органами местного самоуправления». Ну, что мешало нашей поселковой Администрации провести опрос населения в пределах одного микрорайона. Увы, но нашу власть не интересует общественное мнение. Куда проще собрать четырех чиновников и согласовать выбор земельного участка. Теперь, на судебных заседаниях, мы имели возможность наблюдать, какими методами эти чиновники вынуждены защищать правоту собственных решений, решений, не учитывающих мнения жителей поселка.

Не работает у нас Власть местного самоуправления. Даже этот конкретный случай со строительством «Ковчега» наглядно показывает, что все разговоры на всех уровнях о серьезной модернизации власти могут оказаться просто болтовней, «намерениями», которые никто не собирается реально проводить в жизнь. Куда идем?...
А за Державу обидно…

Март 2010 года.
Алексей Бодулин,
пос. Белый Яр, Томская область.

P.s. 11 марта статья «Дела судебные. А как же дети!?...» опубликована на форумах областной Думы (www.duma.tomsk.ru) и газеты «Томская неделя» (www.tn.tomsk.ru). Появились отклики:

На форуме областной Думы:

*Volod [12.03.2010 09:36]
-> *Алексей Бодулин [11.03.2010 20:27]
А может не совсем правильно были сформулированы требования и выбран путь защиты прав и законных интересов?
Не пробовали, например, отменить документ о выделе земли и т.д.?

*Алексей Бодулин [12.03.2010 11:17]
-> *Volod [12.03.2010 09:36]
Дело в том, что жители первого подъезда 85-го дома в ходе судебных разбирательств не имели никакой юридической поддержки: местные адвокаты, по понятным причинам, не рискнули ввязываться в это дело, а нанять извне истцам было просто не по карману. Поэтому вся «состязательность» в процессе выглядела нелепо. Даже мне (не юристу), по ходу разбирательств, стало понятно, что дело будет проиграно. Хотя не сложно было показать, что первичные документы о выборе земельного участка (выделе) сфабрикованы с нарушением законов (смотри статью «Судебные дела – 2» на сайте www.kprf.tomsk.ru). Но тогда в главных ответчиках должны были предстать перед судом начальник КУМИЗа и Глава района.
Такое в рамках нашего муниципального режима власти просто невозможно.

*Volod [12.03.2010 12:20]
-> *Алексей Бодулин [12.03.2010 11:17]
Так обратились бы в Томске к специалистам. Ко мне, например, даже из Колпашево приезжали на консультации, а уж звонки идут со всей области.

*Провинциал [12.03.2010 18:53]
-> *Volod [12.03.2010 12:20]
Подскажите, пожалуйста, как Вас можно найти в Томске или позвонить?
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Zanoza » Вс апр 04, 2010 14:45

В последней "ЗС" есть сообщение о том, что 9 апреля состоится поселковое собрание и отчет Главы Минеева.
Почему бы не поднять вопрос о незаконном строительстве "Ковчега" на этом собрании?
А более детально обсудить строительный произвол на публичных слушаниях?
:Yahoo!: :Yahoo!:
Zanoza
Житель форума
 
Сообщения: 387
Зарегистрирован: Чт ноя 26, 2009 13:09

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Вс апр 11, 2010 12:12

9 апреля в РЦДК состоялось поселковое собрание, на котором с отчетом о проделанной работе выступил Глава Белоярского поселения - Минеев В.Л. В ходе обсуждений мною было внесено предложение о проведении публичных слушаний по строительству жилого дома по улице Лесная 39А, т.н. в народе «Ковчега», в части отклонения параметров от строительных разрешенных норм и прочим проблемам.
Владимир Леонидович не видит целесообразности в проведении слушаний, поскольку считает, что законность строительства подтверждена решениями двух судебных определений районного суда и даже областного(!).
:unknown:
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Ср апр 14, 2010 10:12

Дела судебные – 5

В поисках истины…


Нина Имансовна Чернышова принимала активное участие в первом судебном разбирательстве по незаконному строительству «Ковчега». Она регулярно ходила на заседания и все надеялась, что ее выслушают как свидетеля, на чем собственно настаивали и истцы. Копия ответа Главы Белоярского городского поселения о признании им факта самовольного захвата части территории земельного участка Чернышовой прилагалась к иску жильцов первого подъезда дома №85 по улице Гагарина.
Однако этого не произошло, а судьей было дано разъяснение о том, что Чернышова вправе подать в суд собственный иск по спорному факту. Что и было сделано в начале ноября 2009 года. Не без проблем, но все-таки в конце ноября у нее приняли исковое заявление, причем после того, когда она была вынуждена изменить фамилию ответчика с Васильевой М.В. на Васильеву Ю.Н. (!?)…
Истец свои претензии к ответчику сформулировал в трех пунктах:

1. Обязать ответчицу убрать строение вместе с фундаментом с территории земельного участка.
2. Восстановить забор и плодово-ягодные насаждения.
3. Работы по перемежеванию произвести за счет ответчика.

К исковому заявлению прилагалась копия ответа Главы поселения - это был главный аргумент истицы. В.Л. Минеев подтверждал в своем официальном ответе Чернышовой, что
«На Ваше заявление от 16.03.2009 года сообщаем, что 20.03.2009 года производился осмотр Вашего земельного участка, установлено, что Васильева Ю.Н. при строительстве фундамента заступила на Вашу территорию в размере 0,5 метра».

В этом ответе странным является то, что общий «заступ» на территорию соседнего участка вообще-то составляет полтора метра: не учтена строительная норма в один метр - от фундамента до границы земельного участка Чернышовой.

Не менее важным в исковом заявлении было утверждение Нины Имансовны о том, что «моего согласия на строительство этого дома и изъятия части территории моего земельного участка никто не спрашивал». Но что самое удивительное так это то, что в ходе всего судебного разбирательства ей никто от ответной стороны не предъявил ни одного документа (протокол согласований, акт установления и согласования границ земельного участка Васильевой) где бы была поставлена её подпись(!?). Нет, видимо, таких документов у ответчиков. Однако все по порядку.

Судебное разбирательство проходило под председательством судьи Давыдчик Я.Ф. Первое заседание состоялось 18 декабря 2009 года. Но оно было чисто процессуальным и мало чем запомнилось. На втором заседании, которое проходило 13 января 2010 года, обе стороны заявили ходатайства о приглашении в суд свидетелей. Васильева Ю.Н. просила заслушать показания тех же чиновников, которые уже свидетельствовали в первом разбирательстве (Ларькин А.В., Сысоев В.А., Минеев В.Л.), а также землеустроителя мэрии Шалеву С.В. и строителя Агагусейнова М.А.
Чернышова Н.И. просила заслушать в суде показания соседки Нины Ивановны Паханович, которая проживает по адресу ул. Лесная 39-3, имеет земельный участок, граничащий с «Ковчегом», и которую Васильева якобы обманным путем заставила подписать протокол согласований. Нина Имансовна пояснила суду, что Паханович сама не в состоянии явиться на заседание для дачи показаний, поскольку серьезно больна, она инвалид. Однако ходатайство от Чернышовой было принято, и судья заверил, что в получении свидетельских показаний нет особых проблем – можно получить показания прямо по месту жительства Паханович. Это звучало довольно трогательно: вот она забота о простом, к тому же еще и больном человеке…

На втором заседании обнаружилась и ошибка в исковом заявлении Чернышовой, которой было предложено переписать иск, указав ответчиком Васильеву Марию Васильевну, а Юлия Николаевна лишь представляет интересы ответчика. Как оказалось, согласно процессуальным правилам, все дело теперь будет рассматриваться по-новому.
Новое начало - 12 февраля - было неожиданным и обескураживающим для истца – судья отказал Чернышовой в привлечении в качестве свидетеля Н.И. Паханович: она может и имеет право сама подать иск(!?)… Не странно ли? Хотя нечто подобное уже было на первом разбирательстве… Значит дело уже пошло к продуманной развязке. Видимо ответчик нашел самые убедительные аргументы для защиты. И в этом мы убедились на очередном заседании, которое можно считать кульминационным.

4 марта заседание началось с того, что судья проинформировал о новых документах, поступивших от ответчицы. Была представлена копия ответа Главы поселения Минеева о том, что вывод о заступе в размере 0,5 метра был сделан ошибочно(!), далее цитирую:
«поскольку в компетенцию Администрации Белоярского городского поселения не входит давать юридическую оценку фактов, свидетельствующих о нарушении границ земельного участка гр. Васильевой».
Странно. От него и не требуется такой оценки, а вот согласно требованиям п.3 ст. 18 Устава поселения рассмотрение вопросов отклонения от предельных параметров разрешенного строительства находятся в прямой компетенции местной власти.
Далее свидетель Шалева С.В. дала показания о том, как был произведен неправильный замер: было холодно, мешали сугробы, рулетка была железная и.т.п… – вот и вышла ошибка… В определении суда этот ошибочный замер изложен уже несколько по-другому: замеряли по государственному акту на право собственности на землю, а надо было замерять по межевому делу. Чиновники в один голос заверили суд, что все делалось по закону, и было согласовано с соседями. Строитель заявил что «забор Чернышовой не сносили, ветхий забор уже лежал на земле». «Команда» ответчицы в этой «состязательности» выглядела более убедительно. Нина Имансовна в ходе обсуждений новых фактов терялась, не находила нужных аргументов и даже отказалась от ознакомления с документами предъявленными Суду ответной стороной. Её довод, что она никаких документов не подписывала, просто потерялся в ходе обсуждения частных вопросов о ветхом заборе, о порушенных кустах малины, об их количестве и т.п.
Выслушав свидетельские показания, Суд постановил провести 12 марта выездное заседание и произвести замеры на месте в присутствии сторон. Для проведения замеров будут привлечены уже знакомые нам Ларькин А.В. И Сысоев В.А.

16 марта Ларкин А.В. представил Суду схему замера участка, согласно которой теперь уже фундамент строения не заступает на территорию земельного участка Чернышовой. Расстояние же от фундамента до границы соседнего участка озвучено не было. В результате замера выяснилось, что площадь земельного участка у Чернышовой существенно больше, чем указанная в государственном акте. Что там было намерено, как его нарисовали, мне, как слушателю, вообще, до сегодняшнего дня, ничего неизвестно. Нина Имансовна была явно расстроена. Акт замера Суд приобщил к делу. Однако уже ясно, что дело проиграно. Очередное заседание и последнее назначено на 29 марта. Надо было предпринимать какие-то меры. А дельные советы можно было почитать даже на форумах, на которых довольно активно обсуждалась статья «Дела судебные – 4»…

22 марта в Верхнекетский районный суд Чернышовой Н.И. было подано дополнение к первому исковому заявлению (от 14.01.2010 г.), в котором истец просил Суд дополнить требования к ответчику еще одним пунктом, а именно:

4. Признать незаконным Акт выбора земельного участка №29 от 05.06.2007 г.

Истец аргументирует законность своего требования тем, что:

«В компетенцию Главы поселения не входит единоличное согласование выбора (выдела) земельных участков. Однако, согласно Акта выбора земельного участка №29 от 05 июня 2007 г., Глава поселения В.Л. Минеев единолично, без ведома и согласия всех заинтересованных сторон - землепользователей, согласовал выбор испрашиваемого Васильевой М.В. участка, что противоречит п. 4, статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ и статье 20-й Устава Белоярского городского поселения.
Кроме того в замене адреса, испрашиваемого Васильевой М.В., участка с «ул. Гагарина 85А» на адрес «ул. Лесная 39А» усматриваю преднамеренный корыстный умысел».
Как Вы понимаете, ответчиком теперь становится и Глава Белоярского поселения.

29 марта состоялось последнее заседание. Дополнение к исковому заявлению отклонено, но Чернышовой Н.И. дано разъяснение, что она вправе подать этот иск в общем порядке. В прениях Нина Имансовна выразила недоверие измерителям и еще раз попыталась обратить внимание суда на соблюдение строительной нормы в один метр, на что ответчица заметила, что теперь такой нормы не существует: эта норма носит чисто рекомендательный порядок.
После перерыва было объявлено решение Суда. Суд частично удовлетворил требования истицы – ей в месячный срок восстановят забор(!)…

5 апреля Чернышова Н.И. официально получила решение суда, в котором есть одна, на мой взгляд, серьезная нестыковка. В ходе разбирательств Суд установил, цитирую:

«Постановлением главы Верхнекетского района от 04.08.2008 года №782 Васильевой М.В. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Лесная – 39А. … В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года №78 ФЗ «О землеустройстве» 27.08.2007 года было проведено межевание вышеназванного земельного участка. Межевание … было выполнено при участии собственников (пользователей) смежных участков. Спора по существующим границам не возникло. Составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан всеми собственниками (пользователями) смежных земельных участков».

Это утверждение не соответствует действительности. Если бы все было так, как установил Суд, то никаких оснований обращаться в надзорные, исполнительные и административные органы власти ни у жильцов первого подъезда 85-го дома, ни у Чернышовой не было бы. И землеустроителю мэрии не пришлось бы в марте 2009 года лазить по сугробам с рулеткой…
Напомню, что фундамент был залит в сентябре 2008 года и до того момента никто из собственников смежных земельных участков ничего не знал, что с ними, судя по определению суда, все уже согласовано и споров никаких не возникло. Собственно, в первом судебном разбирательстве Васильева и не скрывала того факта, что с жильцами 85-го дома она никаких согласований не проводила, наивно(!) считая, что достаточно согласовать вопрос с мэрией(!?).
Единственно, с кем Васильева пыталась согласовать границы, была Н.И. Паханович. Какими методами шло согласование, можно узнать даже не выходя из здания районного суда. В ноябре(!) 2008 года она судилась с Н.И. Паханович по поводу того, что Нина Ивановна не подписывает межевое дело, поскольку считает, что Васильева, по определению опять же мэрии, «самовольно захватила часть земельного участка в размере 0,5 метра на всю его ширину». А фундамент уже давно залит(!?)… И опять фигурируют эти злополучные «0,5 метра». Этот факт, как Вы понимаете, не лучшим образом характеризует ответчицу. Но в итоге, после трёх(!) судебных разбирательств, она оказывается полностью права и все её действия законны(!?). Дурдом…

А Губернатор, кстати, ломает голову над тем, где же в системе «клинит»… А наши чиновники никак не хотят понять, что прежде чем принять ответственное решение, иногда просто необходимо обсудить проблему с населением, услышать мнения жителей поселка. Так правовой нигилизм чиновных людей, в конечном счете, выливается в административный произвол, круговую поруку и авторитета Власти не прибавляет.

К сожалению, этой аргументацией Нина Имансовна Чернышова не воспользовалась. И теперь будет довольствоваться только восстановленным забором, да ждать от Васильевой ответного хода, которая сразу же после окончания последнего судебного заседания пообещала неудачному искателю правды, что она подаст на неё в суд за понесённые моральные(!) издержки, оцениваемые ею в 50 тысяч рублей.
Есть ли смысл Н.И. Чернышовой подавать кассационную жалобу в вышестоящую судебную инстанцию? Думаю, что нет. Для начала надо хотя бы всем заявителям по делу о незаконном строительстве «Ковчега» уяснить одну простую истину – без квалифицированной юридической поддержки и помощи сегодня в Суд лучше не обращаться. И сегодня такая помощь стоит не малых денег, которых у наших правдоискателей нет. Наивные представления о том, что новый Суд, на который, кстати, Президент возлагает большие надежды, защитит простого человека рушатся…
Обнадеживает лишь то, что в ходе всех этих поисков истины все-таки уже начинает просматриваться правильное решение…
Как дальше будут развиваться события, покажет время.

Апрель 2010 года.
Алексей Бодулин

P.s. 13 апреля статья «Дела судебные – 5. В поисках истины…» опубликована на форуме областной Думы. Появились первые отклики:

*Томич [13.04.2010 20:02]
-> *Алексей Бодулин [13.04.2010 18:59]
А у этой морально обиженной дамы - застройщицы с головой всё в порядке? Ведь она своим иском против Паханович опровергает решение суда!?...

*Albod [13.04.2010 22:03]
-> *Томич [13.04.2010 20:02]
Эта дама работает нотариусом и имеет юридическое образование. Судите сами…
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение Буратина » Чт апр 15, 2010 0:21

Чует мое сердце, сожгут эту конуру нахрен.
Буратина
Новичок
 
Сообщения: 2
Зарегистрирован: Сб дек 12, 2009 19:59

Re: Дела судебные...

Сообщение Zanoza » Ср апр 21, 2010 12:01

Да дайте вы им достроить это сооружение. Все равно доказательных аргументов, для того чтобы его разобрать достаточно.
Интересно посмотреть как будет выглядеть фасад супер-шопа на фоне двух сартиров?...
:
Zanoza
Житель форума
 
Сообщения: 387
Зарегистрирован: Чт ноя 26, 2009 13:09

Re: Дела судебные...

Сообщение Albod » Сб апр 24, 2010 10:52

Депутатская вертикаль партии В.Ф. Рашкин: Несправедливость судебной системы вынуждает народ добиваться своих прав на улицах и площадях.
22-04-2010


Выступление депутата В.Ф. Рашкина от имени КПРФ на пленарном заседании Государственной думы 21 апреля 2010 года.

Уважаемые коллеги!

Президент РФ Д.А.Медведев неустанно подчеркивает необходимость повышение доверия, уважения граждан к суду.

Однако о каком доверии гражданина к суду может идти речь, когда в последнее время мы наблюдаем настораживающую тенденцию политизированности решений судов общей юрисдикции Российской Федерации.

Судебная практика Российского правосудия в последнее время «обогащена» чрезвычайно одиозными решениями судов. Например, чего только стоит дело Довгия Д.П., когда гражданин осужден без формального возбуждения именно в отношении него уголовного дела или дело Обмановой Г.С. (Никулинский районный суд г.Москвы), судебный процесс продолжается после формального прекращения в отношении лица уголовного преследования на стадии предварительного следствия; или дело в отношении Деева М.А., который СУ СКП России по Орловской области привлечён к уголовной ответственности за лозунг «Долой самодержавие и престолонаследие!», признанный экспертами призывом к «свержению существующей государственной власти», что само по себе является полнейшим абсурдом.

В свете вышеприведённых примеров и политической ангажированности, можно отнести, к экстремистским, например, такие цитаты: «Умирая отец и на смертном одре завещает любимому сыну, что бы в лес он сходил, да потолще срубил, он, на царскую спину дубину… Но настанет пора и поднимется народ, разогнет он могучую спину, и встряхнёт с плеч долой тяжкий гнёт вековой, на врага он поднимет дубину». А ведь это легендарная русская народная песня «Дубинушка», исполненная Ф.И.Шаляпиным и И.М. Скобцовым.

Равно как и нынешнее состояние норм материального уголовного права России позволяет отнести к экстремистским, например, и такую цитату: «Права не дают — права берут». А ведь это высказывание великого русского, советского писателя Максима Горького.

Вновь, как и сто лет назад, в России начали преследовать граждан за инакомыслие, за высказанное слово, за гражданскую позицию, за нетерпимость к существующей системе угнетения прав. Причём вдвойне несправедливо, что суд общей юрисдикции, (который должен, а в иных государствах, выступает действительным средством защиты прав) в условиях нынешних политических реалий, даже не утруждает себя соблюдением собственных же установлений.

Г.А.Зюганов, Н.А.Останина, В.Ф.Рашкин, Н.М.Харитонов - вот далеко неполный список депутатов Государственной Думы от КПРФ, которые стали жертвами политизированных судейских решений.

Ни одно из этих судебных решений по данным делам не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что не помешало судам принять политически мотивированные решения и взыскать с указанных депутатов многомиллионные суммы.

Парадокс заключается в том, что здоровье и жизнь пострадавшего в последних терактах в Московском метрополитене оценена государством в денежную сумму от 50000 до 800000 рублей, а «честь и достоинство», например, некого господина «володина», как в случае с депутатом В.Ф.Рашкиным, в один миллион рублей.

Или полтора миллиона рублей, как в случаях с депутатом Н.А.Останиной. Или миллион рублей, как в случае с Г.А.Зюгановым.

Это ли не свидетельство полной моральной деградации?

«Крапивное семя», так называли во времена Петровской Руси чиновников от правосудия. Как видим, мало, что изменилось.

Если уже депутат Государственной Думы не в состоянии защитить свои права, то, что же можно говорить об иных - «простых» гражданах Российской Федерации?

Хотя, когда речь идёт о членах партии «Единая Россия», то суды незамедлительно встают на их защиту.

Так, например, та же Федеральная судья Мележик Л.М., которая постановила взыскать с депутата Рашкина В.Ф. 1 000 000 рублей в пользу некого «володина», 13 апреля 2007 года рассмотрела дело по иску депутата Саратовской городской Думы Фейтлихера Л.Н. (партия «ЛДПР») к Лобанову И.В. (партия «Единая Россия») о защите чести, достоинства и деловой репутации. Своим решением судья Мележик Л.М. отказала Фейтлихеру Л.Н. в удовлетворении заявленных им требований. В качестве основания для отказа судья Мележик Л.М., сославшись на разъяснения Европейского суда и Верховного суда РФ, указала на то, что Фейтлихер Л.Н. является политическим деятелем, а, следовательно, критика в отношении него гораздо шире, и к критике политических оппонентов он должен относиться терпимее.

Таким образом, очевидным становится то, что критика в адрес господ «тулеевых» «володиных» и иже с ними, за которую к миллионным взысканиям привлечены депутаты Г.А.Зюганов, Н.А.Останина, В.Ф.Рашкин, Н.М.Харитонов и др. недопустима, что, в свою очередь, создаёт систему двойных стандартов в отправлении правосудия в РФ.

Уважаемые господа от партии власти! История, в том числе и Российской Федерации, подсказывает, что народ любой страны, не получая справедливых решений в силовых структурах, особенно в судах, вынужден будет, реализуя положение Всеобщей декларации прав человека, добиваться этой справедливости на улицах и площадях. Неужели недостаточно примера Киргизии? Или Вы этого добиваетесь? Однако надо иметь в виду: Россия - не Киргизия. Русский человек долго запрягает, зато быстро ездит.

В связи с чем, фракция КПРФ считает необходимым поднять вопрос о коренной реформе российской судебной системы, включающей необходимость избрания судей непосредственно избирателями.

Благодарю за внимание!
Albod
Белоярец
 
Сообщения: 613
Зарегистрирован: Сб апр 12, 2008 13:23

Re: Дела судебные...

Сообщение AZAZELO » Пт апр 30, 2010 11:01

молодой судья спрашивает старого судью.Как судить если одна сторона дала миллион,а другая полтора миллиона.Верни пятьсот тысяч,и суди позакону.В россии не будет порядка в судебной системе,пока судьи без контрольны.Это выгодно руководству страны.Вова с Медвежонкам видно казачки засланные, только говорят нечего не делают. :Bravo:
AZAZELO
Участник
 
Сообщения: 59
Зарегистрирован: Ср май 06, 2009 7:26

Re: Дела судебные...

Сообщение AZAZELO » Пт апр 30, 2010 11:04

Вы коммунисты сами порадили такую судебную систему,вот теперь и хлебайте..... :good:
AZAZELO
Участник
 
Сообщения: 59
Зарегистрирован: Ср май 06, 2009 7:26

Пред.След.

Вернуться в Жизнь сегодня

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Внимание!!!
Мнение администрации сайта может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов и сообщений. Администрация сайта не занимается подтверждением достоверности материалов и сообщений. За опубликованные на нашем сайте материалы, ответственность за достоверность используемых в них фактов лежит на авторе.
А также, имейте ввиду, что весь контент, размещаемый на нашем сайте, является собственностью авторов. Пожалуйста, отнеситесь с уважением к людям, проделанной ими работе, и к себе - не опускайтесь до использования размещенных здесь материалов без согласования с их авторами.


cron